Adakah Alamat Obfuscation Alamat Sebenarnya Mencegah Spam?
Ramai orang membongkar alamat e-mel mereka-menaip someguy (pada) somedomain (dot) com, sebagai contoh-untuk mempamerkan diri mereka dari bot SPAM. Adakah teknik penggumpalan sedemikian sebenarnya berfungsi?
Sesi Soalan & Jawapan hari ini datang kepada kami dengan hormat SuperUser-satu bahagian pembahagian Stack Exchange, kumpulan pemanduan komuniti laman web Q & A.
Soalan
Pembaca SuperUser Kyle Cronin ingin tahu sama ada teknik penggumpalan emel seperti itu bernilai kerumitan:
Kebanyakan masa apabila saya melihat seseorang menghantar alamat e-mel mereka dalam talian, terutamanya jika ia merupakan alamat peribadi, mereka menggunakan sesuatu seperti
saya [pada] contoh [dot] com
bukannya alamat e-mel sebenar ([email protected]). Malah ahli komuniti ini menggunakan gaya yang serupa dalam profil mereka:
jt.superuser [AT] gmail [DOT] com
quixote titik su lebih jauh di sana gmail tempat
Rasional tipikal adalah bahawa obfuscation semacam ini menghalang alamat e-mel dari secara automatik diiktiraf dan dituai oleh spammer. Dalam usia di mana penipu boleh mengalahkan semua tetapi captchas yang paling jahat, apakah ini benar? Dan memandangkan penapis spam moden yang berkesan, apakah benar-benar penting jika alamat e-mel anda dituai?
Memandangkan ia adalah masalah untuk manusia sebenar yang anda cuba komunikasi dengan (dan mungkin tidak banyak kerumitan untuk bot penuai yang anda cuba elakkan) adalah bernilai menggali lebih mendalam untuk mengetahui sama ada teknik itu benar-benar berkesan.
Jawapan
Penyumbang SuperUser Akira menawarkan kajian mengenai perkara ini untuk menyokong penggunaan obfuscation:
Beberapa waktu yang lalu saya terjumpa atas jawatan seseorang yang mencipta honeypot dan menunggu alamat e-mel yang berbeza-beza kembali:
Sembilan cara untuk menghalang alamat e-mel berbanding
CSS Codedirection 0 MB
moc.elpmaxe@zyxPaparan CSS: tiada 0 MB
[email protected]Penyulitan ROT13 0 MB
[email protected]Menggunakan AT dan DOT 0.084 MB
xyz AT contoh DOT comMembina dengan Javascript 0.144 MB
var m = 'xyz'; // anda boleh menggunakan kaedah pintar m + = '@';// mencipta rentetan yang mengandungi e-mel m + = 'example.com';// dan kemudian tambahkannya ke DOM (mis., melalui $ ('. e-mel) .append (m); // jquery)Menggantikan '@' dan '.' dengan Entiti 1.6 MB
[email protected]Memisahkan E-Mail dengan komen 7.1 MB
xyz @ examplecomUrlencode 7.9 MB
xyz% 40example.comTeks kosong 21 MB
[email protected]Ini adalah graf statistik asal yang dibuat oleh Silvan Mühlemann, semua kredit pergi ke arahnya:
Jadi, untuk menjawab soalan: Ya, (dengan cara) kerja obsesif e-mel.
Kontributor ak86 menimbang, dengan menyatakan bahawa apa sahaja yang anda perolehi melalui penyimpangan, anda kehilangan melalui kesulitan kepada diri sendiri dan rakan email anda:
Terdapat artikel menarik oleh Cory Doctorow baru-baru ini mengenai subjek ini di sini yang berpendapat bahawa penggelapan email tidak berfungsi dengan banyak tujuan, dan pendekatan yang lebih optimal bijak menguruskan spam yang anda dapatkan.
TL; versi DR:
- Objektif keseluruhan latihan ini bukan untuk mengurangkan jumlah spam yang anda dapatkan dalam e-mel anda, tetapi jumlah spam anda secara manual perlu dikeluarkan dari peti masuk anda.
- Pengekalan e-mel adalah pertempuran berterusan untuk menghasilkan pengekodan bot-bukti, manusia yang mudah dibaca dan canggih pada produktiviti kedua-dua pencipta, dan wartawan.
- "Hampir mana-mana alamat e-mel yang anda gunakan untuk jangka masa yang lama akhirnya menjadi cukup diketahui bahawa anda harus menganggap semua spammer memilikinya."
- "Kemudahan alamat e-mel yang stabil dan mudah disalin" menang atas cuba menyembunyikan dari spambots.
Mempunyai sesuatu untuk menambah penjelasannya? Bunyi dalam komen. Ingin membaca lebih banyak jawapan dari pengguna Stack Exchange yang berteknologi tinggi? Lihat thread perbincangan penuh di sini.
